Proyecto de Ley de Víctimas agoniza en la Cámara

La iniciativa está en el punto 29 del orden del día hoy en la plenaria de la Cámara. Se prevé un enfrascado debate sobre la indemnización a víctimas de agentes del Estado

LE QUEDAN pocas esperanzas al proyecto de Ley de Víctimas de pasar esta legislatura en el Congreso, ya que al parecer hoy tampoco se debatirá en la plenaria de la Cámara, pues está en el punto 29 del orden del día de la corporación, y le quedarían apenas dos semanas para que sea votado.

Así le dijo a EL NUEVO SIGLO uno de los ponentes de la iniciativa, el parlamentario Guillermo Rivera, a pesar de que uno de los autores de la misma, Juan Fernando Cristo, le anunciara a este Diario que el presidente de la Cámara, Germán Varón Cotrino, le había dicho que iba a darle debate hoy.

“Yo espero y confío en el presidente de la Cámara, que esta semana comenzaba la discusión del proyecto de Ley de Víctimas, que es su último debate, y si nosotros no le damos aprobación antes del 20 de junio en la plenaria de la Cámara, el proyecto no podrá hacer tránsito para el próximo período y se habrán perdido dos años de esfuerzos en el Congreso, de participación ciudadana muy grande alrededor del proyecto y una iniciativa que ha generado muchas esperanzas en las víctimas en Colombia y también una gran atención de la comunidad internacional”, dijo el senador liberal Cristo.

Según el legislador, es lamentable para el país que proyectos de ley de reforma constitucional politiqueros y que sólo le interesan a los congresistas y al Gobierno, como el referendo reeleccionista, como la reforma política, hayan centrado la atención de la agenda legislativa durante este semestre, y que hayan desplazado a un proyecto que sí le interesa a más de cuatro millones compatriotas víctimas de la violencia y a la sociedad colombiana en general.

El representante a la Cámara Jorge Humberto Mantilla, quien ha presentado una ponencia que modifica en algunos artículos el proyecto original que presentó el parlamentario Rivera, también coincidió en que si no se inicia el debate de la iniciativa hoy, podría hundirse.

“Así como va, si no empezamos el debate yo creo que no va tener tiempo porque las cosas que se van a definir ahí no son de poca monta, prácticamente es toda la integración de varias millones de personas”, dijo Mantilla.

De igual manera, el representante recordó que esta iniciativa compromete a más de la mitad de los ministerios de este y todos los gobiernos que vienen de ahora en adelante en los próximos diez años. “Compromete varios billones de pesos”, dijo.

“Es un proyecto que no se va a aprobar de la noche a la mañana en un solo debate, necesita varios debates y puede coparnos inclusive de aquí hasta el 20 de junio”, dijo el congresista conservador.

Mantilla presentó al Congreso una ponencia distinta a la original, pero que “inicialmente, tanto esa ponencia (liberal) como la nuestra han llegado a un 95 por ciento de conciliación, y sólo se ha parado en cinco artículos para conciliar”, dijo el legislador.

Según Jorge Mantilla, las ponencias difieren en lo concerniente a la incorporación del principio de buena fe, la indemnización de víctimas de agentes del Estado y la vigencia de la ley, cuándo empieza a regir y hasta dónde.

“El doctor Rivera aduciendo que había unos fallos de la Corte Constitucional presentó un anexo de 162 artículos y prácticamente borró todo. Presentó prácticamente otra ley para el último debate”, aseguró el parlamentario Mantilla, por lo que en su opinión este aspecto puede hacer que se amplíe más el tiempo del debate.

Sin embargo, la discusión, si se da hoy, se centraría en si las víctimas de agentes del Estado podrán hacer reconocer su condición por orden judicial o por vía administrativa, y en qué límite de tiempo.

“Nuestra posición es que para víctimas de agentes del Estado debe haber sentencia judicial y que no pase de 18 meses para que las personas sean indemnizadas, y que no se tenga en cuenta el monto para que aspiren al beneficio”, dijo Jorge Humberto Mantilla.

Por otro lado, el representante por el Putumayo Guillermo Rivera se refirió a los anexos que había presentado hace dos meses: “Yo presenté unos artículos nuevos porque había una jurisprudencia de la Corte Constitucional que había que incluir. Básicamente es dar cumplimiento a una sentencia que no se pueden mezclar los conceptos de reparación, asistencia humanitaria y política social”, dijo el parlamentario liberal.