Primer tire y afloje por la reforma judicial

ENTRE LAS varias críticas que ha tenido la reforma a la Justicia, que está promoviendo el Gobierno, ayer tuvo que afrontar una de las más duras. Fue hecha por dos ex presidentes de la Corte Constitucional en el marco del VI encuentro de la Jurisdicción Constitucional que se lleva a cabo en Bogotá.

El magistrado Humberto Antonio Sierra, quien presentó ponencia negativa a la segunda reelección, aseguró que el proyecto de reforma judicial carece de motivación.

“Una reforma como la que se nos está presentando en estos momentos, requiere una justificación, requiere un estudio que la sustente. En la actualidad se da por supuesto que está funcionando mal la Justicia. ¿En qué nivel? ¿En qué grado? ¿En qué aspectos? Simplemente está la propuesta normativa”, dijo Sierra.

“Se trata de un tema tan serio”, agregó el magistrado, “que no puede ser presentado de manera informal, requiere de cifras, estudios, de argumentación para llegar a ese tipo de conclusiones; así como en las sentencias es necesario y solamente encuentra sentido si hay una motivación, una propuesta de reforma tiene que estar acompañada de una justificación”.

Sin embargo, el alto juez fue más allá y manifestó que se sigue improvisando con la administración de Justicia: “La impresión que tengo es que tal parece, no obstante las buenas intenciones, se sigue improvisando con aspectos tan serios como la administración de justicia en Colombia”.
Sierra criticó entre otros aspectos de la reforma, la procedibilidad de la tutela sólo por intermedio de abogado y la supresión del Consejo Superior de la Judicatura.

Este criterio fue respaldado por el también ex presidente de esa Corte, Marco Gerardo Monroy, quien señaló que con prudencia se evitaría una inflación legislativa.

“El llamado a la prudencia en la elaboración de las reformas es muy útil y necesario en estos momentos, porque creo que la rapidez está en contravía de esa prudencia, para no aumentar la inflación legislativa y para no producir reformas que sea necesario a corto tiempo volver a cambiarlas constitucionalmente”, explicó.

“Primero”, agregó, “hay que analizar cuáles normas son realmente urgentes, necesarias para reforma inmediata, y cuáles no requieren de reforma constitucional y pueden requerir un estudio o una investigación, y así reduciríamos la reforma propuesta a las normas que realmente sean necesarias y donde haya un consenso entre todos los operadores judiciales y con todos los partidos”.

Sin embargo, por otro lado, el ex ministro de Justicia Carlos Medellín, quien acompañó al ministro del Interior y Justicia Germán Vargas en la elaboración de varios de los temas que incluye la reforma, la defendió y aseguró que no fue fruto del capricho.

“Lo que se quiso fue elaborar una serie de ideas y de planteamientos que son fruto no del capricho, ni del momento político. Debo recordarle a aquellas personas que piensan que no hay estudios, que no hay motivación, que no es cierto, porque todos pueden ver un documento claro de reforma a la Justicia, que fue presentado al escrutinio de la opinión en la pasada campaña presidencial por el entonces candidato Germán Vargas Lleras”, dijo Medellín.

Según el ex ministro, con el proyecto no se está refundando o usurpando el sistema de Justicia, como lo han sugerido algunos.